FANDOM


Tervetuloa Beepedian elävään kyselyyn! Täällä voit vastata kysymyksiin, eikä siinä kaikki – voit myös tehdä kysymyksiä itse painamalla ylhäällä vasemalla olevasta plussasta. Trolled

Luotatko Suomen päättäjien viisauteen? Muokkaa

Mitä mieltä olet Mihail Gorbatšovista? Muokkaa

Pääsitkö sängystä ylös ajoissa tänä aamuna? Muokkaa

Mikä on mielipiteesi terveys- ja kevytruoista? Muokkaa

Nämä markkinakoneiston propagandallaan meille tuputtamat ei-miltään maistuvat sieluttomat ja vakavasta kehon ja aivojen toiminnan kannalta oleellisten ainesosien puutteesta kärsivät hirveydet eivät ansaitse sitä, että niitä kutsutaan ylipäätään ruoaksi. Aivot tarvitsevat rasvaa ja kaikkea, joku saatanan kitkerä Polar-juusto ehkä laihduttaa mutta ei sitten mitään muuta. Ja sitten nämä anoreksian airuet ovat vielä mukamas terveen, hyvän ja laadukkaan elämäntavan osasia. Paskat. Kevytruokien ihmisruumiille tarjoamat aineet ovat räikeän puutteellisia, ja lisäksi ne silkalla kyynisellä olemuksellaan halveksivat koko inhimillisen ruokakulttuurin historiaa ja moninaisuutta. Nih. --Priapismi ja arvokato (Nyrkkinainti ja meracha phath) 14. huhtikuuta 2010 kello 13.15 (UTC)

Ärsyttävätkö koirankakat ja jos ärsyttävät, niin miten paljon?Muokkaa

Pitäisikö maailman kaikki valtiot yhdistää? Periaatteessa, käytännössä, molemmissa vai ei kummassakaan?Muokkaa

  • Ajatuksena kaunis, mutta toteutus mahtaisi ontua pahemmin kuin tämä vertaus. --Päsmäri 15. huhtikuuta 2010 kello 13.37 (UTC)
  • SOSHITE TOKI GA UGOKI DESU.--Bͣͮ̓̅ͯ̌́̚͏̷̖͖̣̼̪͉̜1̡̛́ͤ͒͒ͮ̊̽͆̈́̐̌͛͗̂̂̀̿ͤ͏̣͚̦̤͕̣̰̱͎̩4̴͆͆̓ͥ͑͛ͩ̍̈̆ͣͬ̿ͨ̊ͤ͘̕҉̬̹͈̜̟͢ 15. huhtikuuta 2010 kello 17.33 (UTC)
  • Jos vaikka ennemmin lakkautettaisiin ne. Kun ruvetaan hallinnoimaan todella isoja kokonaisuuksia, voi tulla ongelmia perustuslain yms. kanssa. Ihmisten oikeustajun ja lakien pitäisi suurin piirtein sattua yksiin, ja maailman eri kulttuurit eivät ole kaikilta oikeudenkäyttöön ja -tajuun liittyviltä piirteiltään aivan samanlaisia. Jos yhden valtion alueella on kovasti erilaisia tapayhteisöjä, on vaarana, että muotoillaan lakeja, joista tulee niiden näkökulmasta absurdeja. Näin siis, jos haluamme lain olevan sama kaikille. Erillisten valtioiden olemassaolo voidaan nähdä ilmauksena sille, että on olemassa erilaisia kulttuureja. Oikeastaan valtioita voisi perustaa lisääkin. Venäjän alueelle mahtuisi niitä useita, ja on siellä kansojakin. Kaupunkivaltioiden uusi tuleminen olisi varmasti sekin hauskaa. Toisaalta sitten esim. länsieurooppalaiset valtiot ovat sen verran lähellä toisiaan lopultakin, että ne voisi ihan hyvin muotoilla löyhäksi liittovaltioksi. Valtio se on osavaltiokin. No tulipa taas sössötystä. --Napoleone Buonaparte 16. huhtikuuta 2010 kello 13.19 (UTC)

Oletko tyytyväinen passikuvaasi?Muokkaa

Vihaatko tai häpeätkö koskaan omaa ääntäsi tai pärstääsi?Muokkaa

Minkä vuoksi elät?Muokkaa

Loppuuko happi?Muokkaa

Eikö hermot kestä?Muokkaa

Panettaako?Muokkaa

Oletko härski jätkä?Muokkaa

Paljonko rahaa löytyy kukkarosta?Muokkaa

Miten kuvailisit hikesi hajua? Muokkaa

Mitä on oleminen? Muokkaa

  • KOROSHTEYARO...!--Bͣͮ̓̅ͯ̌́̚͏̷̖͖̣̼̪͉̜1̡̛́ͤ͒͒ͮ̊̽͆̈́̐̌͛͗̂̂̀̿ͤ͏̣͚̦̤͕̣̰̱͎̩4̴͆͆̓ͥ͑͛ͩ̍̈̆ͣͬ̿ͨ̊ͤ͘̕҉̬̹͈̜̟͢ 15. huhtikuuta 2010 kello 17.40 (UTC)
  • Vihdoinkin! Ontologiaa gallupissa. Olemista on pohdittu melkoisesti. Se on ollut ontologiassa keskeinen probleema ainakin Parmenideesta Heideggeriin. Olemisen piiriin kuuluu kaikki, mikä on reaalista, eli kaikki, mikä on. On tietysti kovin vaikeaa sanoa mitään mielekästä kaikesta, mikä on, paitsi että se on. Kreikkalaisille oleminen tarkoitti kaikkea, mikä todellisuudessa on eli kaikkea mikä on totta. (Oleminen on kreikaksi on [ὄν]. Kuinka sattuikaan.) Heille oleminen oli pysyvä, muuttumaton ja fundamentaalinen todellisuus, esim. Platonin ideoiden tai muotojen maailma. Tämä todellinen oleminen, perimmäinen todellisuus, esitetään kontrastina havaintojemme maailmalle, joka on näennäisesti muutoksen ja valtavan moninaisuuden vallassa. Tämä ei kuitenkaan vielä selvitä asioita paljoakaan ja johtaa lähinnä uusiin hankaliin muotoiluihin siitä, millä tavalla universaalit ja partikulaarit suhtautuvat toisiinsa. Ja sitten vielä lisäksi olemistakin on erilaista, kysy vaikka keltä. Esimerkiksi Hegeliltä. Hegelin mukaan ihmisen oleminen on erillistä olioiden olemisesta. Tämä liittyy jotenkin tietoisuuteen ja kulttuuriin (joka on tässä kai ymmärrettävä lähinnä sellaiseksi, mikä ei ole luonnostaan, vaan ihmisen kautta tai ominaisuutena, ihmisyhteisön rakenteena tms.; kyllä näitä on-verbejä tuleekin käytettyä paljon). Heideggerille inhimillinen oleminen on maailmassa-olemista. Tämäkin pohjaa kaiketi 1700-1800-lukujen erotteluun, jonka mukaan muilla olioilla, kuten eläimillä, on ympäristö, mutta ihmisellä maailma – tässä ihminen mielletään aktiiviseksi ja tietoiseksi olioksi, jonka suhde kaikkeen muuhun on siksi erilainen, jolloin tilakin näyttäytyy eräänlaisena toimintamahdollisuuksien joukkona. Onko tästä sitten otettavissa mitään selvää, onko odotettavissa mitään muuta vastausta kuin nollan arvoinen oleminen on olemista? Ehkä ontologian peruskysymykset (Miksi on jotain, eikä vain ei-mitään? jne.) tuottavat vain uudelleenmuotoiluja itsestään. Ehkä olemista ei kannatakaan käsitellä substantiivina, joka viittaisi johonkin kovin syvälliseen tai erilliseen asiaan/ilmiöön. Olioiden olemassaolo näyttäytyy meille kuitenkin lähinnä olion ominaisuuksien ja relaatioiden kautta. Kyllä nämäkin tietysti ovat, mutta ne ovat suhteita muihin olioihin ja mahdollisesti myös toimintaa, jossa olio on osallisena. Itse olemiseen emme juuri pääse käsiksi. Onko koko käsite mielekäs? Ehkä ei. Mutta kun kysyttiin, mitä oleminen on, niin sanotaan korkealentoisesti, että oleminen on itseään kannattelevaa suurinta vapautta. --Napoleone Buonaparte 16. huhtikuuta 2010 kello 14.13 (UTC)
  • "Oleminen" on (tai siis "on") abstraktio, joka ei koskaan täysin vastaa todellisuutta; pohjimmiltaan asiat vain tapahtuvat, eikä mitään erillisiä entiteettejä loppujen lopuksi ole olemassa. Tarkempaan filosofiseen analyysiin en lähde tässä täällä tänään. --Priapismi ja arvokato (Nyrkkinainti ja meracha phath) 16. huhtikuuta 2010 kello 14.23 (UTC)
    • Parmenides olisi kanssasi samaa mieltä erillisistä entiteeteistä. Todennäköisesti. --Napoleone Buonaparte 16. huhtikuuta 2010 kello 14.30 (UTC)

Mielipiteesi Mahatma Gandhista? Muokkaa

Mielipiteesi paitapuseroista? Muokkaa

Mielipiteesi siitä, että aiotaan tehdä itsemurha, mutta koska ajatellaan, että voidaan vielä muuttaa mieli asian suhteen, hypätään 40 kertaa ensimmäisestä kerroksesta sen sijaan, että hypättäisiin kerran 40. kerroksesta? Muokkaa

Mielipiteesi Pjotr Kropotkinista? Muokkaa

Mielipiteesi Sankarittaresta? Muokkaa

Pitäisikö Suomen siirtyä 24-tuntiseen työpäivään, lapsityövoimaan ja nälkäpalkkoihin? Muokkaa

Ad blocker interference detected!


Wikia is a free-to-use site that makes money from advertising. We have a modified experience for viewers using ad blockers

Wikia is not accessible if you’ve made further modifications. Remove the custom ad blocker rule(s) and the page will load as expected.

Ympäri Wikian verkkoa
Hae mainospaikkaa

Satunnainen wiki